El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ha cumplido con su función de hacer valer la Constitución y brindar seguridad jurídica a través de sus fallos, sostuvo el magistrado de la Sala Superior, Felipe de la Mata Pizaña, al presentar el libro ‘Entre la Constitución y la campaña mediática’ en el marco de la 39ª Feria Internacional del Libro de Guadalajara (FIL).

En el evento, realizado en la Sala Regional Guadalajara (SRG) del TEPJF, expuso que el este máximo órgano jurisdiccional no se dejó doblar por las presiones que diversos académicos emprendieron con la pretensión de que incumpliera con su obligación como tribunal constitucional al resolver las impugnaciones sobre la asignación de curules plurinominales en la elección federal de 2024.

El magistrado De la Mata Pizaña señaló que el libro ofrece una explicación en lenguaje ciudadano de la decisión que tomó el TEPJF y demuestra que, contrario a lo que pretendían y aseguraban las voces críticas, la sentencia sobre la llamada sobrerrepresentación se ajustó a lo que este Tribunal ha aplicado desde 1996 y los criterios sostenidos desde entonces. Invitó a quienes quieran conocer la verdad de lo ocurrido, a descargar la obra de manera gratuita en https://www.te.gob.mx/editorial/obras/2484.

A su vez, el magistrado del TEPJF, Felipe Alfredo Fuentes Barrera, consideró que relacionar la sobrerrepresentación con una supuesta pérdida de imparcialidad judicial implica trasladar al campo político una cuestión que es estrictamente constitucional. Sostuvo que la Sala Superior no tiene militancia, sino imparcialidad y un apego estricto a la Constitución.

Afirmó que la independencia judicial no se mide por la conveniencia de los efectos de sus sentencias, sino por la fidelidad que se tiene con el texto constitucional y la previsibilidad de las decisiones judiciales conforme a precedentes, lo cual abona a la certeza y a la seguridad jurídica.

El magistrado Fuentes Barrera aseguró que el TEPJF ha construido un sistema robusto para asegurar que cada curul refleje el voto ciudadano y que la representación proporcional opere como un instrumento de equilibrio y no de distorsión. Dijo que, frente a los cuestionamientos, la sentencia se erige como una defensa de la normalidad constitucional sin reinterpretar las reglas del juego.

La obra fue coordinada por el magistrado De la Mata y Alejandra Tello Mendoza, jefa de Unidad de la Escuela Judicial Electoral del TEPJF, quien además moderó el evento. Coincidió con la magistrada presidenta de la SRG, Rebeca Barrera Amador, en que el libro expone las motivaciones constitucionales que adoptaron respecto a la sobrerrepresentación de la Cámara de Diputados tanto el Instituto Nacional Electoral como el TEPJF, más allá del ruido mediático, para desmontar falacias teóricas que se difundieron y contribuir a la comprensión pública de lo ocurrido en 2024.

Como parte de las actividades del TEPJF en la FIL 2025, se presentó también el libro ‘Constituciones maldecidas. Ordenamientos no liberales y otros proyectos sin suerte en los siglos XIX y XX’, con la participación del magistrado De la Mata, y las magistraturas de la SRG, Irina Graciela Cervantes Bravo y Sergio Arturo Guerrero Olvera, así como el director de Derecho de la Universidad Pontificia de México, Rafael Estrada Michel, coordinador del libro, bajo la moderación de la secretaria de Estudio y Cuenta de la Sala Superior del TEPJF Cruz Lucero Martínez Peña. 

Los ponentes destacaron que este texto reivindica el papel del constitucionalismo mexicano, si se toma en cuenta que en la historia nacional han predominado “los documentos constitucionales liberales” y no los emanados de una ideología conservadora. El título y contenido de la obra, explicaron, hace alusión al concepto “maldecida o maldecido”, el cual no debe interpretarse como “malditas o malditos”, sino como “incómodas u olvidadas”.

Comentaron que las constituciones maldecidas o “constituciones fallidas” fueron textos que duraron muy poco y que tuvieron pretensiones de ser eternas o al menos estables y que al final, algunas, duraron unos cuantos meses, un par de años o que en los hechos simplemente fueron promesas incumplidas. En ese sentido, el magistrado De la Mata consideró justo que el constitucionalismo mexicano estudie nuevamente las constituciones conservadoras, particularmente la de 1836.

Además, se llevó a cabo el conversatorio ‘Paridad de género y cuotas étnico-raciales: ¿obligación o discriminación positiva?’, en el que participaron la magistrada presidenta de la SRG, Rebeca Barrera Amador; la magistrada y el magistrado de la misma sala, Irina Graciela Cervantes Bravo y Sergio Arturo Guerrero Olvera, así como la diputada del Congreso de Jalisco, María Candelaria Ochoa Ávalos, quienes dijeron que las acciones afirmativas y las herramientas normativas buscan corregir distorsiones en la representación política y abrir los espacios de poder a las personas que históricamente han sido discriminadas.

(Foto: Especial Portal)