Entre el conocimiento y la política: tres caras del análisis de política
La tercera cara.
En la primera cara del análisis de políticas, el conocimiento reemplazaba a la política; en la segunda, la política dominaba al conocimiento. Cuando observamos la tercera cara, vislumbramos el potencial para una relación en la cual la política y el conocimiento no sean mortalmente antagónicos.
French dice: “…los analistas de políticas y los responsables de las decisiones en el gobierno, siguen empeñados en su hubrys tecnocrática”.
El discurso del positivismo pierde sentido cuando se descubre la segunda cara del análisis de políticas.
¿Puede la razón tener cabida en el mundo real de la política, donde se elaboran y llevan a cabo las políticas públicas? Hablemos pues, de política de metodología. El positivismo fomenta una imagen de neutralidad en la investigación porque divorcia al analista del objeto de análisis; el investigador se convierte, en un observador distante y neutral de los hechos. Este ocupa rápidamente el papel del técnico neutral.
El asunto metodológico central es el siguiente: el analista debe desarrollar no sólo un conocimiento de la sociedad, sino también en la sociedad. En otras palabras, el analista no es un observador apartado, sino un observador participante. La observación participativa no es una técnica particular de investigación; es una concepción amplia, fundamento central de todo esfuerzo de investigación.
En cualquier asunto de políticas existirán preguntas que puedan ser respondidas con una relativa seguridad y precisión. Los asuntos de políticas rebasan estos problemas hacia un contexto histórico y político más amplio. Estas cuestiones que escapan a respuestas precisas el analista trata de evitar, dando cabida a aquellas que se acomodan fácilmente a un repertorio establecido de técnicas de investigación.
A pesar del sesgo tecnocráico de algunos de sus escritos iniciales, Laswell se preocupó por impulsar y profesionalizar el análisis de políticas, para contrarrestar las tendencias burocráticas y oligárquicas.
Visualizó una profesión que pudiera promover tanto la educación en la población como la amplia participación dentro de un proceso político democrático. Es, por lo tanto, una convergencia político metodológica hacia la participación.
Así como el positivismo marcó la tendencia tecnocrática dominante en el análisis de políticas, la orientación post-positivista señala ahora un proyecto participativo.
La razón no se restringe al cálculo y a la mecanización, a la certeza y a la precisión; la razón exige del investigador el conocimiento de sí mismo y del contexto, de modo que se oriente a la acción y al análisis, a pesar de las contingencias de la vida social y política.
La emergencia de la tercera cara del análisis de políticas no depende del desarrollo profesional del campo, sino de un contexto de fuerzas sociales y políticas más amplio que frena los cambios hacia una orientación participativa.
En la teoría y en la conducta actual de los estudios de evaluación de impactos, se ha observado la tendencia a tomar en consideración de manera explícita el contexto global del análisis.
En este sentido, los proyectos de investigación, pueden ser vistos como un proceso social que puede afectar el carácter y la calidad de la vida social y política. Por lo pronto, pido que hagamos investigación en políticas públicas, que buena falta nos hace…
