Ejemplo de ello es la actual discusión en torno a la categoría del cuerpo celeste Plutón, que perdió su cualidad de planeta, y hoy es considerado planeta enano.
Ximena Barragán
“La ciencia es una búsqueda constante en la que todo es corregible, todo está bajo escrutinio y está su riqueza”, Eric Rosas
Plutón fue descubierto en el año de 1930, momento en el cual los telescopios no permitían a los científicos observar más allá de dicho cuerpo celeste. Conforme la tecnología avanzó fue posible conocer más aspectos de nuestro sistema solar; entre ellos el cinturón de Kuiper, colección de objetos estelares similares o incluso mayores en tamaño a Plutón.
Derivado del hallazgo, la UAI determinó necesario reconsiderar los criterios que definen a un cuerpo celeste como planeta, concluyendo en tres principios básicos:
- Debe orbitar alrededor del sol
- Debe tener forma esférica (equilibrio hidrostático)
- Debe tener un vecindario limpio (ser el objeto dominante en su entorno)
Puesto que la relación orbital entre Plutón y Caronte no estaba definida, en 1992 Plutón dejó de ser considerado planeta, para convertirse en un planeta enano o “plutoide”.
A partir de una reciente declaración del director de NASA , en la que manifestaba que él consideraba a Plutón un planeta, la nostalgia de una generación (que creció con la idea de que Plutón (Pluto, en inglés) era el noveno planeta de nuestro sistema) y la “artificialidad” de la definición de planeta, se ha planteado la reconsideración de la definición para regresar a Plutón a su categoría.
En esta discusión, nuestro colaborador, el Dr. Eric Rosas, está a favor de volver a referirse a Plutón como el último planeta de nuestro sistema solar, pues, reconoce que la definición de planeta sigue siendo artificial, en cuanto a que es una definición construida, hasta donde nuestro conocimiento nos lo permite.
Y consideró importante, ante las fake news que circulan, aclarar que el cambio de categoría de Plutón es simplemente una discusión activo, no una resolución aún.
Ante el factor humano y sentimental involucrado en la toma de decisiones, el experto consideró “aunque se intenta hacer que la ciencia sea objetiva mientras no exista un argumento contundente que establezca límites claros, es válido que la visión siga siendo antropocéntrica”.
(Foto: Archivo NASA)
